Semawriter
Avis et cas clients : ce que nous pouvons prouver sans client à citer
Cette page devrait contenir des témoignages, des notes et des logos. Elle n'en contient aucun, et ce n'est pas un oubli : Semawriter est en bêta privée, et aucun client n'a encore d'expérience publiable.
Ce qui suit est donc l'inverse d'une page d'avis. Nous y publions les seules preuves que nous savons documenter - l'outil appliqué à son propre site, une étude de citation sur 1 042 requêtes françaises, le dispositif de retour des bêta-testeurs - et nous disons ce qui manque.
Une de ces preuves comporte une erreur que nous avons corrigée publiquement. Elle est racontée plus bas, avec le chiffre faux, le chiffre corrigé et la raison de l'écart. C'est l'élément le plus utile de cette page.
Pas de client
Pas de client à citer, et le dire est un choix
Le raisonnement tient en trois lignes. Semawriter revendique la vérifiabilité : formule de scoring versionnée publiquement, corpus construit sur la SERP du jour, chiffres accompagnés de leur protocole. Fabriquer un témoignage ici annulerait l'argument.
Le site le formule ailleurs et nous nous y tenons ici : « Pas de cas inventé, pas de résultat embelli. » Un avis anonyme, une note sur cinq ou un logo ne coûtent rien à produire - c'est ce qui les rend sans valeur pour un lecteur qui sait lire une page commerciale.
Reste une obligation. Faute de client, nous devons montrer autre chose : trois dispositifs documentés ci-dessous, un quatrième annoncé avec ses conditions.
Cas 1
L'outil appliqué à son propre site
Les pages publiques de Semawriter sont produites dans Semawriter. C'est ce que le vocabulaire du projet appelle le dogfooding, et la seule preuve de cette page que vous pouvez contrôler sans nous croire sur parole.
Chaque page est analysée sur sa requête cible : le moteur crawle le top 10 Google du jour, en extrait les termes structurants avec leur fourchette cible, et recalcule le score à chaque modification. Ce score est affiché en tête d'article.
Ce que vous pouvez en faire : reprendre la requête cible d'une de ces pages, l'analyser avec l'outil de votre choix, comparer les termes obtenus. Une couverture sémantique faible se verrait.
Ce que ce cas ne prouve pas. Rien sur le positionnement. Un score élevé sur un domaine jeune ne devance pas un score moyen sur un domaine ancien. La couverture sémantique est un signal parmi d'autres. Nécessaire, pas suffisant.
Cas 2
Mesurer la citation IA sur 1 042 requêtes
Entre juin et juillet 2026, nous avons collecté 1 139 snapshots Perplexity sur 1 042 requêtes informationnelles françaises, réparties sur 29 secteurs. Aucune erreur de collecte. 8 413 citations de pages uniques extraites, croisées ensuite avec les positions Google des mêmes requêtes.
Trois résultats en sont sortis. La probabilité qu'une page soit citée par Perplexity décroît linéairement avec son rang Google, avec une corrélation ρ = −0,997 et aucun palier. 48,5 % des pages citées se situent pourtant hors du top 20. Et sur 182 requêtes posées simultanément à Perplexity, ChatGPT et Gemini, le consensus triple tombe à 2,4 %.
Un cas de mesure, pas un cas de résultat commercial. Nous ne pouvons pas vous montrer une courbe de trafic.
Nous pouvons montrer un protocole, une volumétrie et des résultats reproductibles, l'étude complète et ses chiffres sont publiés sur ce site.
Correction
L'erreur que nous avons corrigée
Notre première estimation du recouvrement entre les sources de Perplexity et l'index Bing donnait 1,57 % sur environ 1 127 requêtes, en juin 2026. Le chiffre était spectaculaire. Il était faux.
Retesté en juillet 2026 sur 169 requêtes stratifiées, le recouvrement réel s'établit entre 11 et 12 %.
L'écart venait d'un artefact de la chaîne de collecte, non d'une propriété de l'index Bing. Nous l'avons corrigé dans le texte des pages concernées, en nommant l'erreur, plutôt que de le retirer discrètement.
Le résultat corrigé est moins vendeur que l'erreur : 82 % des domaines communs à Perplexity et Bing étaient déjà visibles dans le top 20 Google. Complément net, environ 18 % - soit 0,24 domaine additionnel par requête.
Bêta
Comment les retours de la bêta sont recueillis
Le programme de bêta privée est ouvert aux 100 premiers accès, par vagues. Ses conditions prévoient un engagement du participant : un échange d'environ quinze minutes toutes les deux semaines.
Un échange, pas un formulaire de satisfaction. Ce format existe parce que les notes sur cinq n'apprennent rien sur ce qui bloque, alors qu'un quart d'heure de conversation permet de remonter la fonction manquante, le terme mal lemmatisé ou l'écran incompréhensible.
Ce que nous ne ferons pas de ces échanges : les publier en citations attribuées. Les retours de bêta servent à corriger le produit, et ne deviendront un argumentaire que si leurs auteurs l'acceptent par écrit.
Grille de lecture
Ce qu'un avis sur un outil sémantique devrait contenir
La plupart des avis sur les outils d'optimisation sémantique décrivent une impression d'usage. Utile pour juger l'ergonomie, inopérant pour juger le calcul. Quatre éléments manquent presque toujours, et ce sont eux qui départagent deux outils.
La source du corpus
Index préenregistré, ou crawl de la SERP du jour ? Un brief bâti sur un index vieux de six mois décrit un marché qui a bougé, et une fourchette cible sans corpus de référence est une convention, pas une mesure.
La formule et sa version
Sans FORMULA_VERSION publique, impossible de savoir si un score monte parce que le texte s'améliore ou parce que la pondération a changé.
La langue de calibration
Sur 1 500 mots en français, l'écart de couverture entre un modèle FR natif et un modèle adapté atteint 10 à 15 %. Le NLP de Semawriter repose sur spaCy fr_core_news_lg.
Ce que l'outil ne mesure pas
Autorité de domaine, qualité rédactionnelle, signaux techniques. Un avis muet là-dessus n'a pas cherché la limite.
Appliquez cette liste à Semawriter comme aux autres. Elle n'a pas été écrite pour nous avantager, mais parce que c'est ce que nous aurions voulu lire avant de payer un abonnement.
Conditions
Ce que nous publierons, et à quelles conditions
Annoncer un protocole avant d'avoir les résultats engage davantage qu'une étude de cas rédigée après coup, quand on choisit les chiffres qui arrangent. Les conditions sont donc fixées maintenant.
Un cas ne sera publié que si trois conditions sont réunies : l'accord écrit du client sur le texte final, des chiffres consultables dans un outil que le lecteur connaît - Search Console, position moyenne, dates -, et la publication de la méthode, y compris de ce qui a échoué.
Un cas au résultat médiocre sera publié aux mêmes conditions qu'un cas réussi. Sans cette symétrie, une série de cas ne mesure que notre sélection.
Protocole
Jugez vous-même : le protocole de test
Vous n'avez pas besoin de nous pour trancher. Le protocole ci-dessous demande une trentaine de minutes et vaut pour n'importe quel outil sémantique, le nôtre compris.
- Choisissez une requête de votre marché où vous êtes déjà positionné, et notez votre rang du jour.
- Faites analyser cette requête par deux outils le même jour, puis comparez les termes structurants. Les écarts trahissent la source du corpus.
- Prenez une page existante, scorez-la, corrigez trente minutes, rescorez. Mesurez le temps réellement passé, pas le temps annoncé.
- Cherchez la limite : demandez à l'outil ce qu'il ne mesure pas, et vérifiez qu'il répond précisément.
Le jeu de démonstration figé de Semawriter donne un point de comparaison stable : les mêmes valeurs à chaque fois - c'est un exemple, non un résultat client.
FAQ
Questions fréquentes
Parce qu'il n'y a pas de client à citer. Semawriter est en bêta privée, les accès sont progressifs, et aucun participant n'a été sollicité pour un témoignage public. Publier un avis fabriqué contredirait la seule chose que ce produit revendique, la vérifiabilité. La page sera enrichie le jour où des retours publiables existeront, aux conditions décrites plus haut.
Oui, sur les contenus de ses fondateurs et sur les pages de ce site. Olivier Briqueu et Thomas Colson sont associés depuis 2009 sous le nom Treelike, agence web et SEO à Narbonne, et l'outil est né d'un besoin de production interne. Ce n'est pas un cas client : c'est un usage documenté, que vous pouvez contrôler page par page.
Quand un client aura donné son accord écrit et que ses chiffres seront vérifiables. Aucune date n'est annoncée, parce qu'une date crée une incitation à publier trop tôt. La bêta privée est en cours, et le module GEO de mesure des citations est en cours de calibrage : son arrivée conditionne une partie de ce que nous voulons montrer.
Le score sémantique est affiché en tête d'article. Reprenez la requête cible de la page, analysez-la le même jour avec l'outil de votre choix, et comparez les termes structurants et leurs fourchettes. La SERP bouge d'un jour à l'autre, donc les listes ne seront pas identiques - un écart massif, lui, serait un signal que vous êtes en position de voir.
La bêta privée est ouverte aux 100 premiers accès, par vagues, sans engagement. Les participants bénéficient de l'offre fondateur, à −30 % à vie, et les tarifs définitifs leur seront communiqués en avant-première. En contrepartie, le programme attend un échange d'environ quinze minutes toutes les deux semaines, qui sert à corriger le produit.
Beta privée
Testez le protocole vous-même
100 premiers accès, par vagues, sans engagement.